אות הזהב תעשיית אריזות ודפוס בע"מ נ' בן -עמר ואח'

החלטה

בפני "בקשה בהולה לביטול פסק דין שניתן בהעדר סיכומים ובקשה בהולה לעיכוב ביצוע פסק דין "

כך כותבת הבקשה שבפני.

פסק הדין אליו מתייחסת הבקשה ניתן ביום 23/6/10. הבקשה הבהולה לביטולו נמסרה לידי ( ישירות בגלל שביתת המזכירות ) רק ביום 8/7/10 , כך שלמעשה לא מובנת הבהילות אשר בבקשה .

לגופו של עניין, פסק הדין ניתן בהסתמך על שילוב התקנות 157 –ו- 160 שכן הנתבעים לא הגישו סיכומים כפי שקבעתי בדיון מיום 26/4/10, ואז דינם כדין מי שלא התייצב לדיון על פי תקנה 157, ועל כן נתתי פסק דין בהעדר סיכומים שדינו כדין העדר התייצבות.

עתה מונחת בפני הבקשה הנ"ל לביטול פסק הדין מטעמים שונים שעיקרם ענייני פרוצדורה, ולחילופין אני מתבקש לבטל את פסק הדין ולתת תחתיו פסק דין מנומק לגופו של עניין .

הבקשה על שני חלקיה נדחית.

א- באת כוח המבקשים לא טרחה לצרף את הסיכומים שלא הוגשו בזמן, לבקשה "הבהולה " שהגישה .

ב- במהלך הדיון בו נשמעו עדויות, הנתבעים בחרו שלא להביא עדים, וכך נותרה בפני בית המשפט עדותו של עד התביעה . על פי עדותו של עד התביעה אין כל ספק באשר לאחריותו של מי שנהג ברכב הנתבעים לתאונה . גרסתו לא נסתרה, ועל פי גרסתו כאמור האחראי לתאונה מי שנהג ברכב הנתבעים.

ג- בנסיבות אלו אין כל סיכוי כי אם פסק הדין יבוטל , ויינתן לנתבעים להגיש סיכומים, שיהיה להם מה לומר בהם כנגד עדותו של עד התביעה , ואין כל סיכוי כי יחול שינוי כלשהוא בפסק הדין המחייבם במלוא סכום התביעה

ד- בהשוואה לנתבע שנתקבל נגדו פסק דין בהעדר הגנה , והוא מבקש לבטלו ומבקש שיתאפשר לו להגיש כתב הגנה . שואלים אותו שתי שאלות ,לנמק מדוע לא הגיש הגנה במועד, ומה הם סיכוייו להצליח בהגנתו אם יינתן לו להגיש הגנה . ועל פי הספרות והפסיקה , השאלה השנייה היא העיקר. אם המבקש לא יראה סיכוי להצליח בהגנתו, בית המשפט לא יבטל את פסק הדין.

הנדון דומה לראיה. גם אם יבוטל פסק הדין, וינתן לנתבעים להגיש סיכומים, אין להם כל סיכוי להצליח לשכנע את בית המשפט כי אין מלוא האחריות לתאונה נופלת על שכמו של נהג הנתבעים.

בנסיבות אלו , הבקשה כאמור נדחית.

משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תש"ע, 11 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: